Sydsvenskan kommenterar gårdagens förslag av Jan Björklund om att öppna för möjlighet att förbjuda burka eller annan heltäckande klädsel. Tidningen konstaterar att ett generellt förbud inte är vettigt, men att det måste vara möjligt att förbjuda burka eller niqab om de är olämpliga på en arbetsplats. Aftonbladet menar i sin ledare att förslaget inspirerats av invandrarfientlighet i Danmark, oklart varför.
Själv tycker jag att det är självklart att olika typer av klädsel får anses olämpliga på en arbetsplats eller i en utbildning. Diskussionen borde inte handla om rätten att reglera klädsel utan mera om hur en lag ska utformas som inte öppnar för godtycke eller diskriminering. Självklart finns det en massa sammanhang där heltäckande klädsel är olämplig. Olämplig klädsel behöver inte bara innebära olämplig ur praktisk, hygienisk synpunkt utan också olämplig ur känslomässig synpunkt. Oavsett om man är elev, förskolebarn eller sjukhuspatient förväntar man sig att se ansiktet på den som har det yrkesmässiga ansvaret för en verksamhet.
Visst kan det finnas svåra gränsdragningar, men det innebär inte att det borde vara någon tvekan om huvudinställningen, tycker jag. Låt oss slå fast att det finns ett antal sammanhang., där det är rätt att förbjuda heltäckande klädsel. Diskussionen borde nu handla om hur ett förtydligande i lagen ska utformas.
Medverkan i SR ekot om attacked via personsökare
2 månader sedan
Det är ok att förbjuda burka och annan heltäckande klädsel. De som kan inte anpassa sig i ett sånt samhälle kan återvända till sina länder.Ingen tvingar de att leva här
SvaraRaderaEn invandrar
Ulf, diskussionen bör handla om den faktiska frågan.
SvaraRaderaI Sverige accepteras inte att man maskerar sig i det publika livet eller på arbetsplatser, punkt! Om det sen är burka, skidmask, integralhjälm eller Kalle Anka-mask - strunt samma, men du kan inte maskera dig.
Jag tror att man vinner på att kalla det vid dess rätta namn: maskering.
Mvh,
KM